A ENGENHARIA DA ANIQUILAÇÃO E A SOBERANIA AFIRMATIVA

Escombros estratégicos, Encapsulamento  e Afirmação Soberana como imperativos do século XXI

imagem - AFPP-IA

Guerra, Poder e Inteligência:  De volta aos mapas da Geopolítica...

Por Antonio Fernando Pinheiro Pedro

O século XXI impôs uma dura realidade aos estrategistas: as estruturas monolíticas desmoronaram. A vitória militar clássica, celebrada desde Roma com a capitulação formal de um exército inimigo, evaporou-se em meio a redes insurgentes e conflitos híbridos. No plano político, a soberania dos Estados Nacionais enfrenta um cerco semelhante, diluída por um globalismo jusburocrático que tenta relativizar fronteiras em nome de agendas difusas.

Este artigo propõe uma jornada analítica pela engenharia da sobrevivência contemporânea. 

Para compreender como o poder se projeta hoje, é preciso transitar da estratégia romana, num salto de evolução para a guerra cognitiva de Newt Gingrich, observar as táticas de atrito funcional na Europa e no Oriente Médio, e decifrar a nova arquitetura geopolítica americana baseada no encapsulamento de governanças remanescentes. 

Mais do que um diagnóstico de conflitos isolados, as páginas a seguir demonstram que, diante de um ecossistema distribuído e hostil, a única vacina para a sobrevivência de uma nação é o exercício material e inegociável de sua Soberania Afirmativa.

Na guerra do século XXI  o  conceito de vitória se evaporou num rol de conflitos assimétricos.  A vitória decisiva, aquela que Roma celebrava, Clasewitz perseguia e Napoleão coreografava, foi substituída por outra forma de decisão, de caráter estrutural.  No conflito híbrido, o inimigo tornou-se um fenótipo distribuído, capaz de sobreviver à destruição física, recompor-se em redes e operar em ambientes assimétricos.  

No contexto atual, uma guerra não termina - é administrada como doença crônica. A decisão estratégica não visa  a rendição formal do adversário mas  a aniquilação de sua capacidade de reagir.  

Essa aniquilação se realiza por meio de três instrumentos centrais:

1. a destruição estrutural do território, preservando vidas em meio aos escombros do que era estratégico e funcional;

2. a eliminação cirúrgica dos quadros operativos do inimigo e suas redes; e

3. o encapsulamento da governança remanescente como forma de fagocitar o controle territorial.

No direito internacional (ou o que sobra dele em todo esse contexto), o fator diferencial, que assegura a sobrevivência da governança no contrexto do conflito entre nações, é o exercício da Soberania Afirmativa. Ela surge como a única doutrina capaz de prevenir a relativização do domínio do Estado Nacional e impedir que um país seja aniquilado.

Este artigo tem por objetivo melhor analisar esses aspectos. 

I. O colapso da vitória clássica

A guerra clássica pressupõe o inimigo como um corpo único, centralizado e, portanto,  derrotável.  

O inimigo contemporâneo, porém, encontra-se diluído. Tornou-se uma rede, um ecossistema distribuído, uma ideia com múltiplos vetores.

Ideias não assinam rendições e é por isso que a guerra moderna não termina como uma guerra clássica. Pelo contrário, subsiste e se atomiza em fragmentos adaptados. 

Mary Kaldor chamou o fenômeno de “novas guerras” e Rupert Smith o descreveu como “a utilidade da força” em ambientes onde a força já não decide.

Martin van Creveld, identificando a assimetria, antecipou a conclusão ao afirmar que o Estado perdeu o monopólio da violência organizada.

Eu ouso acrescentar que a natureza dos conflitos bélicos atuais produz um looping tal qual exposto na Bíblia: o julgamento, o castigo, a restauração e o aprendizado.

A aniquilação estrutural suprime os sinuelos, mas salva o rebanho. Ao par da eliminação dos quadros operativos, a ação  mira energia,  comunicações,  logística,  mobilidade,  redes financeiras, cadeias produtivas e centros de comando. Produz escombros estratégicos.  

O Estado permanece de pé, mas sem capacidade de projetar poder. É a vitória possível no século XXI.

II. Roma como metáfora — e como advertência

Em Bellum Gallicum, Júlio César descreve o teatro armado como elemento atemorizante e dissuasório.  O desfile das máquinas de cerco diante das aldeias gaulesas  era a demonstração de força, visando obter a rendição antes da batalha. O desfile de tropas era engenharia psicológica, coerção narrativa, dissuasão performática.

A troca de reféns nas alianças ou o implacável fio da espada em toda a população... César sabia que a guerra não se vence apenas com legiões, mas com a percepção da inevitabilidade.

Hoje, essa mesma lógica retorna tecnologicamente alterada. As torres se diluem nos drones autônomos capazes de produzir  ataques cirúrgicos. O aniquilamento não se dá pelo massacre da população, mas pela destruição da infraestrutura crítica que a mantém. A pulverização cibernética suprime a esperança por meio da vigilância orbital.

A demonstração de força continua sendo o mote central.

Essa engenharia psicológica e tecnológica ganha contornos definitivos na virada do século. Newt Gingrich - político e estudioso norte americano, foi um dos primeiros a perceber que a revolução militar havia migrado das trincheiras para a mente humana.

III. Gingrich e a nova fase da guerra

Newt Gingrich, ao analisar a evolução revolucionária da estratégia militar, descreve as guerras numa sequência de saltos disruptivos.  

Quando entramos na fase em que drones baratos derrotam tanques caros, redes derrotam hierarquias,  infraestrutura é mais vulnerável que soldados e a destruição estrutural vale mais que a conquista territorial, percebo a atualidade da lição de Gingrich, quando afirma que a guerra moderna não é apenas tecnológica, é cognitiva.

Gingrich esteve à frente do parlamento norte americano durante o governo Clinton. Um republicano duro presidindo a Câmara, em constante diálogo e embates com um dinâmico Presidente democrata.  Gingrich construiu um conservadorismo social moldado no ativismo político agressivo. Ele preparou o partido republicano para o conflito híbrido que hoje afeta a américa.  Transitou, portanto, da teoria à prática no contexto de todo o quadro da vida política de um país em constante mudança. 

Sua estratégia de "polarização sem quartel" afeta a política global de hoje e constitui inteligente forma de resistência do conservadorismo face ao chamado globalismo-progressista. Abriu espaço para o conceito mais sofisticado da geopolítica contemporânea: o aniquilamento estrutural e o encapsulamento da governança remanescente.

Se a teoria de Gingrich moldou o ativismo e previu o conflito híbrido moderno, a aplicação prática dessa degradação estrutural encontra seus laboratórios mais cruéis nas ações recentes de Israel e da Rússia.

IV. Israel e Rússia: destruição funcional, não vitória

Israel e Rússia são referências importantes no campo da destruição estrutural e da eliminação cirúrgica. Praticam versões regionais da aniquilação funcional sem, no entanto, dominar o "encapsulamento" - embora a Rússia pratique o processo de "satelitização" herdado do bloco soviético. 

Ambos os governos, ao operar no conflito bélico, degradam capacidades,  aniquilam a infraestrutura,  impõem custos permanentes e suprimem os quadros funcionais inimigos.  No entanto,  não administram o pós-guerra. Não redesenham o tabuleiro. Produzem caos, não reposicionam o sistema.

Esse aspecto sempre deixou um rastro de rancores e ressentimentos, demandando constante repetição de ações de resposta, com custos humanos e políticos evidentes.

Posto isso, o estado de coisas no campo da assimetria passou a exigir um estratégia de resolução híbrida, para além dos escombros. 

É justamente nesse vácuo deixado pelo atrito inconclusivo de russos e israelenses que emerge a inovação estratégica norte-americana: o encapsulamento, uma resposta ao fracasso das ocupações tradicionais no Afeganistão e Vietnã.

V. O encapsulamento: a inovação estratégica americana

O conflito no afeganistão levou a uma constatação que já se desenhava desde o conflito do Vietnã: as seculares estratégias de  colonização e ocupação militar,  impondo governos de nomeada, não encontram mais lugar num sistema geopoliticamente interdependente. Sua aplicação eleva custos econômicos e desgastes no campo humanitário a níveis estratosféricos.  

O aniquilamento estrutural, nos tempos atuais, devido à bem vinda tutela dos diretos humanos, demanda o menor índice possível de perdas civis. Não por outro motivo, no campo das assimetrias, organizações terroristas e governos totalitários não hesitam em fazer uso de inocentes para compor escudos humanos e, com isso, manter equilíbrio na guerra comunicacional.

O aniquilamento estrutural é meio cirúrgico de conferir efetividade para além da ação bélica no campo inimigo. Destrói a infraestrutura crítica, impede sua recomposição tecnológica, controla o acesso do oponente ao sistema financeiro global, bloqueia comércio e rotas marítimas,  monitora comunicações,  impõe sanções multilaterais  e mantémo governo-alvo funcionalmente irrelevante por décadas. Um retorno à “idade da pedra administrada”.

A aniquilação desobriga a custosa conquista e ocupação. Mas só em tese promove destruição total e neutralização permanente. Isso demanda uma solução local de governança que não favoreça vitimismos, instigue resistências e leve o vitorioso às barras de um tribunal internacional.

O diferencial político - fruto de todo esse aprendizado, é a subjugação da organização hostil pelo encapsulamento da governança remanescente.

O encapsulamento da governança não é novidade no ambiente corporativo. Refere-se à estruturação, padronização e proteção dos mecanismos de controle, regras e políticas de uma organização, criando uma "casca" ou estrutura organizada que garante a integridade da gestão e a conformidade das atividades do corpo encapsulado. Uma estratégia gerencial inteligente no processo de "fagocitose" corporativa - nas fusões e aquisições, sem provocar grandes crises gerenciais. 

Os Estados Unidos, até por conhecerem esse processo no campo das relações econômicas transnacionais, despontaram  como o único ator capaz de transformar destruição em arquitetura geopolítica, com a exportação da técnica para o campo das relações de Estado.

Essa ação estratégica forma a nova doutrina  geopolítica americana, sob a batuta do Governo Trump. Um aprendizado após o desastre intervencionista operado no Vietnã, Afeganistão e Iraque.

Para surpresa dos analistas internacionais, no recente conflito do Caribe, Trump fez uso do encapsulamento no confronto com a Venezuela. O governo americano ameaçou promover o aniquilamento estrutural (parcialmente) e, num lance cirúrgico, suprimiu o ditador Nicolas Maduro do cenário, "encapsulando" o governo bolivariano - com isso eliminando o risco de guerra civil, perdas humanas e desgastes.

Trump propõe, agora, algo similar para Gaza, completamente aniquilada pelo embate com Israel.

VI. O Irã como laboratório potencial

O Irã reúne todas as características que tornam o encapsulamento, embora muito mais complexo,  tentador.

O Irã deve, por força da sua perenidade milenar e extrema periculosidade gerada com o regime dos Aiatolás, sofrer com o aniquilamento estrutural. Com isso, os EUA estarão pondo fim a meio século de terror implantado na região, com reflexos em todo o ocidente. 

O regime fundamentalista instalado no Irã possui infraestrutura concentrada,  papel regional central, antagonismo histórico com o Ocidente e é fonte notória de terrorismo intercontinental. Possui capacidade nuclear latente e desenvolve seu uso para fins militares. Não por outro motivo, demanda destruição estrutural e supressão dos quadros de liderança. O encapsulamento, no entanto, é uma conclusão necessária, pois a perenidade do conflito em bases assimétricas será  potencialmente explosivo. 

A ideia claramente aposta na estratégia de inteligência americana e israelense é de promover o desbaste nos quadros do governo atual, até eliminar, literalmente, todos os líderes hostis,  para que se crie um ambiente propenso ao processo de legitimação de um governo moderado (de outra forma a organização hostil reapareceria).

A estratégia também implica considerar  a geopolítica como um todo. Dos interesses de Rússia e China ao impacto direto no mercado energético global. A  profundidade territorial iraniana e suas distintas composições populacionais, o sistema comunicacional, os proxies regionais e  a resiliência ideológica e religiosa.

O Estreito de Ormuz, como funil estratégico, uma vez reorganizado de forma encapsulada, torna-se um verdadeiro "pedágio" - pronto para financiar a reconstrução iraniana em base cooperativa com os demais países da região, sob controle geopolítico norte americano.  A  expressão econômica disso no concerto energético global é  significativo, e está claramente desenhado no horizonte do conflito bélico atual. 

VII. A inteligência geopolítica transcendente

Aqui chegamos ao ponto mais profundo. 

Se o conflito comunicacional reflete a crise política externa rasa e superficial, a  geopolítica real constitui uma correnteza profunda.

A geopolítica não pode ater-se a mandatos e, sim, deve abranger  décadas.  Ela não envolve popularidade. Envolve equilíbrio sistêmico. O verbo "vencer" nada representa sem a busca  por evitar o colapso sistêmico... ou obtê-lo eficazmente.

A inteligência reside em admitir conflitos crônicos, definir cenários dentro da realidade e eliminar o escrúpulo ante a necessidade de conferir funcionalidade moral possível. 

Governos passam.  A inteligência geopolítica permanece.

A doutrina estratégica não compete a quem não suporta o peso das decisões tomadas com base em dados de inteligência que permanecerão apenas na mente do decisor.

Essa correnteza profunda da geopolítica real, contudo, não ameaça apenas os regimes alvos de encapsulamento. Ela serve de alerta para qualquer Estado Nacional: em um mundo onde o poder é assimétrico, a ausência de uma postura clara abre margem para o controle globalista. É aqui que a Soberania Afirmativa surge como vacina.

VIII. A Soberania Afirmativa como Vacina  

A relativização da soberania tem sido utilizada pelo globalismo progressista como forma de controle dos Estados Nacionais em prol da chamada "Nova Ordem Mundial - dissimulada como "multilateralismo". 

A finalidade evidente é conformar o mercado internacional e controlar o fluxo de recursos reduzindo ao máximo a interferência da vontade popular nesse processo.  

O controle jusburocrático da soberania popular é a porta de entrada do controle globalista. Os países subjugados pelo globalismo  sofrem com a perda de sua identidade cultural e  destruição da liberdade de expressão - avanço da miséria e "lobotomização cognitiva" da sociedade.   

O documento da relativização das soberanias é cristalino:  

“os diplomas internacionais vinculam o exercício da soberania a provas materiais de efetivo controle do Estado sobre seu território.

Os diplomas internacionais de natureza difusa, vinculados a "soberania dos povos originários", "emergência climática", "direitos do mar", "proteção dos ecossistemas de interesses global", entre outros de natureza identitária, atuam como títulos executivos permanentes sobre nações detentoras de recursos estratégicos, permitindo que organismos multilaterais interfiram na sua vontade soberana. 

O globalismo é firmemente vinculado ao sistema financeiro internacional. Submete-se à concentração econômica de Bildeberg, Davos, Vale do Silício e Bruxelas. 

A atomização  conservadora, por sua vez, tornou-se importante freio à Nova Ordem Mundial e ao avanço da  hegemonia do capital financeiro sobre a soberania popular. 

Neste contexto, o resgate da vontade soberana só ocorrerá com o exercício material do controle do estado sobre seu território, submetido à mecanismos de expressão da vontade popular, ainda que  imperfeitos. Soberania Afirmativa surge como antídoto. 

Sem soberania afirmativa, o Estado torna‑se laboratório alheio.

A Soberania Afirmativa impede que o Estado Nacional se torne laboratório dos interesses globalistas e, sobretudo, que se torne irrelevante no processo de decisão de um conflito bélico.

VIII. Conclusão: pensar fora da caixa é a única saída

 

O tabuleiro mudou.  A guerra mudou.  A vitória mudou.  O poder mudou. Quem não perceber isso continuará procurando batalhas decisivas num mundo que só produz empates intermináveis.

Pensar fora da caixa, portanto, não é ousadia intelectual.  É sobrevivência analítica.

George Patton declarava que na história humana, absolutamente nada se comparava ao empreendimento de uma guerra. 

O século XXI sepultou em definitivo as ilusões cartesianas da guerra e da política clássicas. O novo desenho do poder global demonstra que a vitória tradicional deu lugar à gestão crônica do atrito, onde o aniquilamento estrutural pulveriza capacidades e o encapsulamento estratégico fagocita governanças inteiras sem a necessidade de dispensar um único coturno em solo ocupado. 

Diante deste cenário de hibridismo absoluto, o tabuleiro internacional não comporta ingenuidade burocrática ou passividade soberana. A relativização das fronteiras sob o manto sedutor do multilateralismo globalista, é mera sofisticação na engenharia da aniquilação, cujo objetivo final é lobotomizar identidades nacionais e o confiscar  recursos estratégicos. 

O Estado que se recusa exercer controle material e inegociável de seu território assina, deliberadamente, um termo de irrelevância histórica. Converte-se em laboratório para o arbítrio alheio. 

Este é o próprio estatuto de sobrevivência das nações.  O resgate da vontade popular e a imposição da Soberania Afirmativa são a única vacina política e a última trincheira existencial de um Estado Nacional que se pretenda livre e verdadeiramente soberano. 

Vivemos um desses momentos de inflexão histórica. Saibamos aprender com ele. 

Referências Bibliográficas:

• ARQUILLA, John; RONFELDT, David. Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. Santa Monica: RAND Corporation, 2001.
• BRZEZINSKI, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. Nova York: Basic Books, 1997.
• CÉSAR, Júlio. Guerra das Gálias (Commentarii de Bello Gallico). Tradução de Francisco de Castro. São Paulo: L&PM, 2011.
• GINGRICH, Newt. To Save America: Stopping Obama's Secular-Socialist Machine [Ensaios sobre Revoluções Militares/Doutrinárias]. Washington, D.C.: Regnery Publishing, 2010.
• KALDOR, Mary. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era. 3. ed. Stanford: Stanford University Press, 2012.
• KENNAN, George F. American Diplomacy. Edição expandida. Chicago: University of Chicago Press, 2012.
• KILCULLEN, David. The Accidental Guerrilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. Oxford: Oxford University Press, 2009.
• KISSINGER, Henry. Ordem Mundial. Tradução de Nivaldo de Almeida. 1. ed. Rio de Janeiro: Objetiva, 2015.
• MAZARR, Michael J. Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of International Conflict. Carlisle: Army War College Strategic Studies Institute, 2015.
• MEARSHEIMER, John J. The Tragedy of Great Power Politics. Nova York: W. W. Norton & Company, 2014.
• NASR, Vali. The Shia Revival: How Conflicts within Islam Will Shape the Future. Nova York: W. W. Norton & Company, 2007.
• PARSI, Trita. Losing an Enemy: Obama, Iran, and the Triumph of Diplomacy. New Haven: Yale University Press, 2017.
• PEDRO, Antonio Fernando Pinheiro. A Luta de Israel é de Todo o Ocidente. The Eagle View, out. 2023. Disponível em: https://www.theeagleview.com.br/2023/11/a-luta-de-israel-e-de-todo-o-ocidente.html.
• PEDRO, Antonio Fernando Pinheiro. D. Trump e a Guerra de Doutrinas no Século XXI. The Eagle View, mar. 2026. Disponível em: https://www.theeagleview.com.br/2026/03/donald-trump-e-guerra-de-doutrinas-no.html.
• PEDRO, Antonio Fernando Pinheiro. Neutralização do Regime Iraniano é Imperativo Geopolítico: A Reconfiguração Estratégica do Oriente Próximo. Portal Ambiente Legal, mar. 2026. Disponível em: https://www.ambientelegal.com.br/neutralizacao-do-regime-iraniano-e-imperativo-geopolitico/.
• PEDRO, Antonio Fernando Pinheiro. Soberania Afirmativa sobre nosso ambiente. The Eagle View, set. 2013. Disponível em: https://www.theeagleview.com.br/2013/09/soberania-afirmativa-sobre-nosso.html.
• SCHELLING, Thomas C. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press, 2008.
• SINGER, P. W. Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century. Nova York: Penguin Books, 2009.
• SMITH, Rupert. The Utility of Force: The Art of War in the Modern World. Nova York: Vintage Books, 2008.
• VAN CREVELD, Martin. The Transformation of War. Nova York: The Free Press, 1991.
• WARDEN, John A. The Air Campaign: Planning for Combat. Washington, D.C.: National Defense University Press, 1988. 

Antonio Fernando Pinheiro Pedro é advogado (USP), jornalista, consultor estratégico e ambiental, com serviços prestados e estudos publicados junto a organismos multilaterais como a ONU (UNICRI - United Nations Interregional Crime Research Institute e UNDP - United Nations Development Program), Banco Mundial, IFC, Green Economy Task Force da Câmara de Comércio Internacional, governo brasileiro e grandes corporações. Sócio fundador do escritório Pinheiro Pedro Advogados e diretor da AICA - Agência de Inteligência Corporativa e Ambiental, é  membro do Conselho Superior de Estudos Nacionais e Política da FIESP - Federação das Indústrias do Estado de São Paulo, Presidente da UNIÁGUA - Instituto Universidade da Água e Vice-Presidente da Associação Paulista de Imprensa - API. É Editor-Chefe do Portal Ambiente Legal e responsável pelo blog The Eagle View.